頁:
[1]
關於遺產拋棄繼承後的分配問題，請懂的人幫我解惑
前一陣子，看到法律判決遺產繼承分配問題，顛覆了我的認知，是我的認知錯誤，還是法條確實如此？
問題有點長冗，請見諒．
假設：
祖輩歿，其下有４個子女，分別為Ａ．Ｂ．Ｃ．Ｄ
假設，這四個子女都各有１．２．３．４個子女，也就是A1,B1~B2,C1~C3,D1~D4.
我的認知:
當A拋棄繼承,則變為A1,B.C.D平均繼承.(這點比較沒啥問題)
若D拋棄繼承,則變為A,B.C.加上D1~D4依照原本D應該繼承的部分再去平均繼承.
這樣認知對嗎?
我看到的判決卻是:
D拋棄繼承,變成A,B,C,D1,D2,D3,D4七人平均繼承.
若是這樣，那當然對於第三代越多者，第二代拋棄繼承更划算．
這樣對嗎？
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><div></div> 你的認知是錯的~~~~~~~~
先不論你最後提出的判決看起來有點爭議。
用你的內文來說
甲亡故，第一順位繼承應該是甲的配偶和其子女，
因為樓主沒說到配偶的部分，我就默認配偶也不在了。
甲有子女A、B、C、D，並各自有生養是A1,B1~B2,C1~C3,D1~D4(孫輩)
以下是樓主認知錯的部分
依法律來說，A~D，任一人沒有拋棄，孫輩的繼承權都沒有生效。
所以當子女A、B、C、D任一人拋棄繼承
1.當A拋棄繼承，那B、C、D沒有拋棄，那應該是由B、C、D去平均繼承，
孫輩也就是A1，在該順位的優先次序還有人(B、C、D)繼承的狀況下，
是沒有繼承權的！
2.若D拋棄繼承，同樣的道理，如果A、B、C沒有拋棄下，
D1~D4也沒有繼承權。
孫輩在子輩仍有人繼承下，也有繼承權，是有個特別規定。
1.事先遺囑，並且不侵犯特留分。
2.代位繼承，這是比較特殊的狀況
例：D先於甲亡故，而在甲亡故後，D的子女(D1~D4)代位繼承D的部分，
D的子女可以繼承的份額也應該是D的部分而已。
所以你看到的判決，基本上不太對唷！
因為D拋棄繼承，那麼D1~D4也還沒有繼承權生效，
理應是由A、B、C繼承才對。
或者D本身有喪失繼承權的情狀，不然D辦了拋棄，D1~D4也是沒繼承權生效
而且不論D是拋棄，還是有喪失繼承權的情狀，
除非是經過親屬會議的遺產分配，並提交法院，
才會有你說的A、B、C、D1~D4的平均繼承。
不然應該是A、B、C、D子女(1~4)，分四份去平均繼承才對。
D1~D4這四人在去平均分配D的部分。而不是和A、B、C平均分配。
補充內容 (2022-12-4 11:30 PM):
三師(醫師、律師、教師)問題還是要去請教專業人士比較好，不要在網路上問唷。容易有錯誤的觀念形成。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 還是回到法條內容跟判決書書寫的原因，照理所第一順位、第二、第三、第四順位民法都有民確的規定，另外原文所說D1-D4代位繼承，他們帶的就是D的位，因該不會有文中所述情形，是不是有遺囑或者其他位說明狀況。 因為先前我看到的是：
Ｄ拋棄繼承，A,B.C.加上D1~D4依照原本D應該繼承的部分再去平均繼承.
但D1~D4告上法院，
判決變成A,B,C,D1,D2,D3,D4七人平均繼承.
所以才有此疑慮 kentcat3030 發表於 2022-12-5 10:59 AM static/image/common/back.gif
因為先前我看到的是：
Ｄ拋棄繼承，A,B.C.加上D1~D4依照原本D應該繼承的部分再去平均繼承.
但D1~D4告上法院 ...
如果如此的話，可能內中有其他隱情，
例如，甲事先即留有遺囑安排，或者D本身其實無繼承權生效
如前訴所提，先於甲亡故或者其他情狀使D無繼承權。
不然的話，和之前提到的一樣。
D拋棄繼承，而A、B、C都還是繼承，
那麼，D的子女，其實並無繼承權產生。
所以，你提的例子，要從最原先判決來看才對。
一開始D的拋棄繼承，卻讓D的子女有權繼承的條件為何？
通常來說是因為遺囑、親屬會議或生前財富安排居多。
不然的話，D拋棄繼承，次親等的D子女是沒有繼承權的。
(A、B、C有繼承)
第二個可能性，甲生前的生活是否由D以及D的子女為主要照顧者。
如果是的話，加上D本身可能有負債問題，採用拋棄繼承的安排，
在由主要照顧者身分來取得D的那份，是很有可能。
所以，要先確認的是，最原先為何是判決A、B、C+D子女來共同繼承(分四份)，
到底是遺囑、主要照顧者、親屬會議，或D本身有負債或喪失繼承權情狀，又或者以上皆是。
才有辦法瞭解，為何D子女們上訴後，而改判A、B、C、D子女平均繼承(分七份)。
Ps.判決書可能要詳看，喪失繼承權和拋棄繼承是不一樣的唷。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div> 每一案都有不同的狀況，不能一概而論，或許還有其他條件是本案中沒有透漏的。不然一般來說D放棄了，D的子孫就沒有資格繼承了，因為D的子孫是繼承D的財產，D放棄，那就代表那不是D的財產了。 如果有遺產的話才需要考慮到這問題~而且判定的方式是沒有錯的~第二代順位就算拋棄還是死亡就會順位到第三代，所以簽名的程序會變得更多更麻煩~一但沒處理好，將來更奔東西的時候，有時候繼承就會卡在這些人身上變得缺東缺西。
我不清楚頭香大大的說法，但是個人親身遇到的就是這種情況第二順位的其中一個已經死亡，但是卻順位底下子女跟我的父親一樣平均繼承。到現在也還沒處理好畢竟人已經久沒聯絡根本就不知道怎麼找~
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 法定繼承該順序全拋棄才有下一順位繼承的問題.假如有不同順位同時繼承.就是有其他問題.例如遺囑或是其他協議.
頁:
[1]